亚洲欧美日韩在线观看一区二区三区,免费日韩资源福利一区二区视频,久久婷婷香蕉人妻中文精品免费

【財聯(lián)社時評】券商電話會屢現(xiàn)“假專家真造謠”，誰該負(fù)責(zé)？

2022-03-03 06:16:05 來源：英為財情

近日，券商電話會議中再次爆出假專家事件。

一位據(jù)稱來自博拓生物的專家，在券商電話會議中聲稱“九安醫(yī)療檢測試劑盒可信度不高，美國準(zhǔn)備取消ihealth產(chǎn)品緊急使用授權(quán)”，市場瘋傳而引發(fā)后者股價大跌9.48%。當(dāng)日有多位投資者在互動平臺向公司問詢消息是否屬實，九安醫(yī)療明確回應(yīng)此為謠言。作為九安醫(yī)療競爭對手的博拓生物也否認(rèn)該專家是公司人員，并表示未參與此次造謠事件。浙商證券研究所事后也有回應(yīng)，但未公開參會專家的身份，僅表示專家在電話會議中所述信息或所表達(dá)的意見均屬于其個人觀點，不代表研究所觀點。

事發(fā)之后相關(guān)各方各自撇除責(zé)任，引發(fā)巨大爭議的專家身份一直成謎，只有投資者的憤怒還在各大平臺繼續(xù)發(fā)酵。而縱觀此次事件，無論該專家身份究竟是什么，其聲稱的相關(guān)消息影響市場造成股價波動已是事實。

對于此次事件，筆者認(rèn)為應(yīng)從性質(zhì)和后果兩個緯度來看。首先，從該專家在電話會議表達(dá)的關(guān)鍵信息來看，關(guān)于“九安醫(yī)療檢測試劑盒可信度不高，美國準(zhǔn)備取消ihealth產(chǎn)品緊急使用授權(quán)”是一種事實性的描述，這不是基于事實而發(fā)表的個人觀點。在券商電話分析會議這樣專業(yè)正式的場合，透露的消息如果與事實不符，即可視為造謠，這與專家身份無關(guān)，同時也是要承擔(dān)法律責(zé)任的。

其次作為主辦方來說，券商的此類交流會直接會對機(jī)構(gòu)操作產(chǎn)生影響，對專家身份應(yīng)有基本的核實流程，負(fù)起起碼的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，而不是事后以個人觀點為由切割了事。要長此以往，這樣的交流會就會異化成為消息發(fā)散地，甚至不實消息的發(fā)源地，必然影響券商的機(jī)構(gòu)專業(yè)屬性和公信力。筆者認(rèn)為，如果這則消息被認(rèn)定為假，那么不管主辦方是疏忽大意還是知情隱瞞，客觀上都協(xié)助了假專家、假消息的存在和發(fā)散，至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

券商電話會議中出現(xiàn)假專家，在業(yè)內(nèi)并非孤例，事后來看相關(guān)處罰也會波及券商。2020年初，華創(chuàng)證券研究所傳媒團(tuán)隊召開電話會議，邀請所謂“遙望網(wǎng)絡(luò)專家”參與討論，卻被接入電話會議的遙望網(wǎng)絡(luò)董秘當(dāng)場揭穿：專家身份造假、介紹情況不實。事后監(jiān)管調(diào)查結(jié)果顯示，此事確系研究員潘某在知曉“專家”身份不實情況下仍多次邀請其參與路演及電話會議，貴州證監(jiān)局對華創(chuàng)證券采取出具警示函的行政監(jiān)管措施，并將潘某認(rèn)定為不適當(dāng)人選。

參照華創(chuàng)證券的案例，筆者認(rèn)為浙商證券此次事件在監(jiān)管介入后，當(dāng)有明確的責(zé)權(quán)認(rèn)定。但與華創(chuàng)證券案不同的是，此次事件直接對“躺槍”的九安醫(yī)療股價造成了波動，投資者的損失應(yīng)該由誰來承擔(dān)會是一個新的問題。同時，如果主辦券商相關(guān)人員確知專家身份，卻允許其在電話會議中點評同為上市公司的競爭對手，這種行為是否合適？或者說是否構(gòu)成利益沖突？這也是值得監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會反思的。筆者認(rèn)為，在事實認(rèn)定清楚之后，除了做出應(yīng)有的處罰外，對投資者的損失也應(yīng)該有相應(yīng)的申訴和賠償機(jī)制，否則無法以儆效尤。

資本市場瞬息萬變，交易的公平性建立在真實的市場信息之上，作為參與各方，無論機(jī)構(gòu)還是個人都應(yīng)該致力于維護(hù)市場信息的公開和公平，不能讓諸如捏造虛假信息套利的投機(jī)行為大行其道而無人過問，否則下一步受害的可能就是自己。即使僥幸，市場都是最終的受害方，無人能獨善其身。

標(biāo)簽：